За Kindle, iPad и безмисленото сравнение между тях

Писах на няколко пъти постинги в различни форуми, с обяснение какво е Киндъл. Ще се проявя отново мързелива и ще копирам тук директно.

За Kindle

Размерът на Киндълите от 1-ва, 2-ра и 3-та генерация е колкото нормална книга. Големият Киндъл (DX) е колкото списание и това вече го прави по-трудно преносим, по-неудобен за държане при четене и т.н. На мен лично никак не ми хареса. Той е подходящ да си четеш у вас разни вестници и списания, ако се абонираш.

Мъжът ми направи доста задълбочено проучване на повечето предлагани на пазара рийдъри преди да си купим Киндъл 2 (февруари 2010). Пробвахме Sony (контраста му не е хубав) и Nook на B&H (достъпа до интернет е ограничен само за САЩ), но Киндъл 2 спечели по различни показатели.

На един амазонски акаунт могат да се ползват до 6 устройства и да четат същите книги (предимно на английски и други чужди езици за сега) неограничено време и брой пъти. Книгите струват средно $5-$10, доста по-евтино от книжното тяло. Когато си купиш книгата, ти я "пращат" на Киндъла автоматично, ако я купиш през устройството. Ако я купиш от компютър, ти я пращат на киндълския мейл (създава се като си купиш четеца) и после си я сваляш от там. Книгата става налична на четеца ти и на сървъра на Амазон - ако я затриеш случайно, да я възстановиш от там.

Дълго време не бяхме купили никакви книги. В нета има доста предложения (примерно читанка.инфо, проекта Гутенберг), от където смъкнат книги.
Читанка.инфо предлага доста богата колекция книги на български във .fb2 формат. С една много юзър-френдли програма (calibre, има я налична както за Линукс, така и за Уиндоус) с 2 клика може да се превърне .fb2 файл, който е свален от Читанка.инфо в .mobi формат (.fb2 не се поддържа от Киндъла, за разлика от .mobi) и да се прехвърлят вече конвертираните книги с още един клик от програмата в четеца.

Тук е момента да спомена, че Киндъла по дифолт НЕ поддържа кирилица, но добри хора са написали неофициална програма (http://blogkindle.com/unicode-fonts-hack), която се инсталира на устройството с 2 клика!!! и проблема приключва. От там нататък всяка книга на български (руски) е прекрасно читаема. Елементарно е на практика, особено като се следват добре написаните инструкции.

Дисплеят е все едно гледаш напечатана книга. Трябва ти светлина, за да четеш, което значи, че екрана НЕ свети, не дразни очите и няма никакви трептения и премигвания.В Амазон се продават и лампи, и калъфи. Аз лично не смятам, че лампа е необходима. Калъф обаче да, особено ако го разнася човек.

Интернетът на Киндъла е през 3G, като на телефоните. Навсякъде, където има фрий уай-фай има достъп.

Може да се сменя ориентацията на изписаното/показаното в 4-те посоки на уреда. Има опция за увеличаване/намаляване на шрифта, разстоянието и т.н.
Поддържа .pdf файлове, но ако искаш да четеш, трябва пдф-ката да е с мин. шрифт 24 пункта, за да е читаем, тъй като горе-спомената опция не работи за готови пдф-файлове. Но пък има безкрайно много програми, които превръщат от пдф в поддържани формати и тогава няма проблем. Но на нас не ни се е налагало да ползваме такива, просто има достатъчно книги в нормални формати.
Има и опция текст-то-спийч, но само за английски текстове, много удобно.
Речникът е само на английски, аз лично го ползвам много.

Най-вероятно изпускам нещо, но за сега толкова.

Kindle vs. iPad - безмислено сравнение

Най-голямата грешка на повечето хора е, че не се интересуват изобщо от вида екрани на Киндъла и на АйПада.
АйПада е просто един поорязан, лек и удобен за държане лаптоп. Т.е. четенето дълго време от неговия екран изморява очите точно толкова, колкото и ако четеш от голям монитор. С две думи - не става за четене на книга повече от 20-30 мин.
Моята цел бе да си купя електронна книга, не нов лаптоп, пък бил и той с фенси форма. Цената на АйПада е по-висока, но и има повече опции, просто защото е друг вид устройство, а не електронен четец. Четенето на книга на него е опция, която я има всеки компютър.
Киндъл има екран с технология и-инк. Очите не се изморяват изобщо. Все едно напечатана книга си отворил.
Ако искаш устройство, което да сторва много книги и да четеш на него - ти трябва истински четец - Киндъл, Нук, Сони или някой от другите. Просто Киндъл би всички останали по важни за мен показатели и за това избрах него. На Сони четеца например не е лош, но има един тънък слой тач-скрийн над и-инк екрана, от който "свети" малко или много като от монитор и дразни също очите.
Та така... Отплеснах се.
Аз съм фен на продуктите на Епъл, въпреки високата им цена, но айПада е направен единствено и само за пари. Един напълно излишен гаджет. Като го представиха в края на януари, направо бях бясна. Очаквах добре обмислен и функционален продукт, а те предложиха съботно-неделно забавление в леглото. Спирам.

Като казваш, че не свети екрана, прилича ли на дисплея на електронните часовници или е друга технология?

Не съм сигурна, че сравнението между дисплей на електронен часовник и и-инк дисплей е коректно.
Дисплеят на Киндъл (и доста други четци) е буквално все едно четеш напечатана книга.
Светещият екран сам по себе си не е проблем, проблемът е, че всеки светещ екран трепти. Тези трептения дразнят очите. Има голяма разлика да браузваш или работи нещо, гледайки монитор всеки ден по 8 часа и да четеш всеки ден книга на същия екран. Погледът е фиксиран, няма дистракция... Честно казано, мързи ме да се обяснявам, тонове инфо има в нета.
И-инк технологията работи така: http://www.eink.com/technology/howitworks.html Крайният резултат е уникален според мен. От там на сетне всеки трябва да си погледне дали го устройва контраста да даден четец. На Сони контраста се губи именно от тач-слоя отгоре. Нук на Барнс&Нобъл има навигационна ЛСД лента отдолу, която свети и се активира всеки път като неволно натиснеш с пръст по нея. Всички други четци са или куче-марка или невъобразимо скъпи, не предлагащи в същото време никакви екстри.
Не на последно място (освен вида на дисплея) изиграха и екстрите, примерно обмяна на книги.

Между другото Киндъл може да се поръча и да се върне за фул рифанд в рамките на 30 дни.

Ай Фон, Ай Пад, Ай Сиктир...

Напоследък в разговори с приятели често става дума за ipad. Много ми хареса един коментар на потребител под статия BlackPad ще конкурира таблета на Apple в Дневник:

Това че Ипад се продава добре, не се дължи на факта, че е смислен и добър продукт.Просто маркетинговия нюх на Джобс да лови баламурници, определено заслужава поклон.

Моето лично мнение е, че Ай Пад е поредната технологична нефункционалност - нито за бизнес, нито за хоум-ентъртеймънт е достатъчно добър.
Примерно не може да редактираш един документ и да го съхраниш под друго име.
"Страниците се обръщат като на истинска книга"... О, Джизъс!... Първо не е вярно и второ и много по-важно като четеш ти свети в очите и се изморяват бързо, защото не е четец с е-инк мастило екран, а обикновен компютърен дисплей, кой каквото ще да разправя.

Тук мога да пиша дълго, но честно казано ми омръзна да обяснявам защо Ай Пад не е четец и не е конкуренция на Киндъла на Амазон примерно.

"Можеш да гледаш снимки на него..." - казано с патоса на Стив Джобс, да ме прощава и при цялото ми уважение към него, сигурно за година ще се съберат 3 дъждовни съботни сутрини, в които да останеш в леглото и да го ползваш - да гледаш снимки или някой филм.
По функционалност е гола вода, няма мултитаскинг, не може да пуснеш 2 приложения. Извинете, в кой век на техниката живеем.
Няма флаш, което за мен автоматично означава, че половината Интернет е черен и негледаем.
Батериията е билд-ин, заради което лесно може да "изгориш". Освен това не държи обещаваните 10 часа, а доста по-малко. Ако гледаш филм, има вероятност и да не го догледаш, ако Ай Пада не е зареждан непосредствено преди това.
Няма камера, не може да ползваш Скайп с видео. Така или иначе за да си онлайн, трябва да плащаш.
Харесвам Епъл и Стив Джобс, но Ай Пада е недоразумение.

Сладкиш с боровинки

Рецептата е на Танита. Аз замених само кокосовите стърготини със смлени орехови и бадемови ядки.

Мнооооого вкусно! :)
Мерси, Танитка! :)))

Указател

Тук са събрани някои веге линкове към теми от форума на бг-мамма, други форуми и интересни интернет сайтове.

Вегетарианството - за или против? - Тема 1
Вегетарианството - за или против? - Тема 2

Други подобни теми от форума и външни линкове:
Какво готвите, вегетарианци?
Мами вегетарианки, да се преброим и споделим - 3
Веганството - да споделим опит
Хайде на постите! от Готварския форум
Великденски пости от Готварския форум
Десерти за през постите! от Готварския форум
Със суровоядство: по-млади, по-красиви, по-слаби!

Форум Земя на заем, Суровоядство, Рецепти
Магията на суровата храна
http://www.vegebg.org/recepti.html
http://vegetarianstvoto.hit.bg/
http://nel-anel.blogspot.com/2008/12/blog-post_9485.html
http://cubbit.blogspot.com/search/label/vegetarianism
http://www.ecovege.org/home
http://www.living-foods.com/articles/b12issue.html - за Б12

Витамин Б12 се съдържа в Germextrakt - екстракт за мая, келп - вид кафяви морски водораски, пекан - вид ядки, подобни на орехи и сушени смокини, в обработени топлинно соя-продукти като Tempeh, Miso и Shoyu, както и в ечемичения малц и Sauerteig (квасено тесто?) и магданоз. Важен източник са всички видове кълнове. Малки количества се намират и в бирата, сайдер, виното, маята и тофу.

Книги:
Baby and Child Vegetarian Recipes
Vegetarian Baby
The Vegetarian Mother and Baby Book
Raising Vegetarian Children
Feeding Your Vegan Infant with Confidence
Великолепна здравословна кухня за деца вегетарианци

За търсещите души:
тема - указател на екологичните теми

Organic 'has no health benefits'

Food Standards Agency (FSA) публикува през юли резултатите от студия, показваща, че консумирането на огранична храна не носи здравословни облаги.

An independent review commissioned by the Food Standards Agency (FSA) shows that there are no important differences in the nutrition content, or any additional health benefits, of organic food when compared with conventionally produced food. The focus of the review was the nutritional content of foodstuffs.

Gill Fine, FSA Director of Consumer Choice and Dietary Health, said: ‘Ensuring people have accurate information is absolutely essential in allowing us all to make informed choices about the food we eat. This study does not mean that people should not eat organic food. What it shows is that there is little, if any, nutritional difference between organic and conventionally produced food and that there is no evidence of additional health benefits from eating organic food.

'The Agency supports consumer choice and is neither pro nor anti organic food. We recognise that there are many reasons why people choose to eat organic, such as animal welfare or environmental concerns. The Agency will continue to give consumers accurate information about their food based on the best available scientific evidence.’

The study, which took the form of a ‘systematic review of literature’, was carried out by the London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM). LSHTM’s team of researchers, led by Alan Dangour, reviewed all papers published over the past 50 years that related to the nutrient content and health differences between organic and conventional food. This systematic review is the most comprehensive study in this area that has been carried out to date.

The FSA commissioned this research as part of its commitment to giving consumers accurate information about their food, based on the most up-to-date science.

This research was split into two separate parts, one of which looked at differences in nutrient levels and their significance, while the other looked at the health benefits of eating organic food. A paper reporting the results of the review of nutritional differences has been peer-reviewed and published today by the American Journal of Clinical Nutrition.

Dr Dangour, of the LSHTM’s Nutrition and Public Health Intervention Research Unit, and the principal author of the paper, said: ‘A small number of differences in nutrient content were found to exist between organically and conventionally produced crops and livestock, but these are unlikely to be of any public health relevance. Our review indicates that there is currently no evidence to support the selection of organically over conventionally produced foods on the basis of nutritional superiority.’

Без никакво закъснение ББС отрази новината.

Organic food is no healthier than ordinary food, a large independent review has concluded.

There is little difference in nutritional value and no evidence of any extra health benefits from eating organic produce, UK researchers found.

The Food Standards Agency, which commissioned the report, said the findings would help people make an "informed choice".

But the Soil Association criticised the study and called for better research.

Researchers from the London School of Hygiene and Tropical Medicine looked at all the evidence on nutrition and health benefits from the past 50 years.

Among the 55 of 162 studies that were included in the final analysis, there were a small number of differences in nutrition between organic and conventionally produced food but not large enough to be of any public health relevance, said study leader Dr Alan Dangour.

Overall the report, which is published in the American Journal of Clinical Nutrition, found no differences in most nutrients in organically or conventionally grown crops, including in vitamin C, calcium, and iron.

The same was true for studies looking at meat, dairy and eggs.

Differences that were detected, for example in levels of nitrogen and phosphorus, were most likely to be due to differences in fertilizer use and ripeness at harvest and are unlikely to provide any health benefit, the report concluded.

The review did not look at pesticides or the environmental impact of different farming practices.

Gill Fine, FSA director of consumer choice and dietary health, said: "Ensuring people have accurate information is absolutely essential in allowing us all to make informed choices about the food we eat.

"This study does not mean that people should not eat organic food.

"What it shows is that there is little, if any, nutritional difference between organic and conventionally produced food and that there is no evidence of additional health benefits from eating organic food."

She added that the FSA was neither pro- nor anti-organic food and recognised there were many reasons why people choose to eat organic, including animal welfare or environmental concerns.

Dr Dangour, said: "Our review indicates that there is currently no evidence to support the selection of organically over conventionally produced foods on the basis of nutritional superiority."

He added that better quality studies were needed.

Peter Melchett, policy director at the Soil Association said they were disappointed with the conclusions.

"The review rejected almost all of the existing studies of comparisons between organic and non-organic nutritional differences.

"Although the researchers say that the differences between organic and non-organic food are not 'important', due to the relatively few studies, they report in their analysis that there are higher levels of beneficial nutrients in organic compared to non-organic foods.

"Without large-scale, longitudinal research it is difficult to come to far-reaching clear conclusions on this, which was acknowledged by the authors of the FSA review.

"Also, there is not sufficient research on the long-term effects of pesticides on human health," he added.